Comment les Allemands expliquent-ils la différence entre leur forme de soins de santé universels et ce que les gens appellent des soins de santé à payeur unique?

Je ne suis pas allemand, mais j’ai vécu en Allemagne pendant plus de 20 ans et j’ai appris à connaître le système de santé allemand de l’intérieur. Être un peu malade chronique fait ça.

Faire le Bismarck be-bop

Le système allemand a été fondé par Bismarck, le chancelier de fer, qui a détesté le socialisme. Cependant, sa tactique politique éprouvée favorite était la triangulation, également connue sous le nom de voler votre tonnerre. Alors il a astucieusement conçu un plan plus ou moins juste assez socialiste pour enfermer les socialistes de bonne foi, tout en le rendant assez conservateur pour garder les pouvoirs qui sont heureux (et au pouvoir).

Le résultat a été le système que nous avons encore aujourd’hui, avec quelques modifications mineures. Bismarck le reconnaîtrait instantanément et approuverait sa capacité continue à tenir les Reds à l’écart (pas ceux de Cincinnati).

Pas socialiste. Pas vraiment

Dans sa forme originale, ce n’était pas socialiste, mais corporatiste. Cela signifie que la société a été découpée en classes et sous-classes, chacune ayant son propre créneau dans le système global. Très peu est réellement détenu par l’État (ce qui explique pourquoi il n’est pas entièrement socialiste).

Quelques vestiges de cela restent, comme dans les noms des assureurs. Le mien est le Techniker Krankenkasse, le Technical Sick Fund, qui était à l’origine uniquement destiné aux ingénieurs ou à d’autres domaines techniques.

Les aspects les plus corporatistes ont été progressivement éliminés. Certains restent, comme l’exemption (vraiment plutôt étrange) pour les fonctionnaires et les indépendants.

Cours d’accident dans les soins de santé allemands

Le système fonctionne comme ceci: Il est divisé en deux zones principales, l’ assurance légale et privée . La grande majorité des personnes (employés, assistés sociaux, chômeurs, étudiants, stagiaires professionnels) sont dans le système légal, ce qui est requis par la loi. Les quelques exceptions que j’ai mentionnées plus haut, plus les personnes à revenu élevé sur le plan technique, sont dans le système privé.

Les deux systèmes sont en fait très similaires, ce qui rend les choses plutôt déroutantes pour les nouveaux arrivants. Les deux sont étroitement réglementés. L’adhésion à l’un ou à l’autre est obligatoire. Les deux ont des catalogues définis au niveau central de ce qui est couvert au minimum. Les deux ont de nombreux assureurs concurrents. Les deux doivent prendre des patients et ne peuvent pas refuser la couverture.

La principale différence est que les assureurs légaux (qui sont pour la plupart des sociétés ou des coopératives à but non lucratif) doivent facturer les patients uniquement en fonction du revenu et non du risque, alors que les privés (qui sont des sociétés à but lucratif) ont plus de liberté. Autre que cela, cependant, et ils agissent remarquablement pareillement.

Les assureurs privés sont donc en mesure de facturer en fonction du risque, et non du revenu, et peuvent donc être beaucoup moins chers – avec le risque très réel d’augmentation des primes une fois que quelqu’un est gravement malade. Ils ont également tendance à couvrir beaucoup plus et offrent beaucoup de cloches et de sifflets, mais souvent les patients doivent payer les médecins et les hôpitaux de leur poche et ensuite être remboursés. Donc, ils ont superficiellement des avantages, mais dans la pratique, ils sont beaucoup plus risqués et peuvent facilement exploser dans votre visage.

Pire, si vous étiez dans le système légal et que vous passiez au système privé, il s’agit presque toujours d’une rue à sens unique.

La plupart des assureurs privés (et certains assureurs statutaires) offrent donc une assurance complémentaire complémentaire pour compléter les assureurs légaux réguliers. Cela dit, en 24 ans d’utilisation intensive du système, honnêtement, je ne vois pas beaucoup d’avantages. Rien que je manque vraiment, de toute façon.

Assurance légale, yay

Quant aux patients statutaires, ils ont le libre choix de l’assureur, des médecins, des hôpitaux, des pharmacies, des thérapeutes, etc. dans tout le pays. La grande majorité des professionnels de la santé sont autorisés pour le système légal. Seule une minorité assez faible (dont certains sont franchement discutables de toute façon) est sans licence et totalement privée. Tous les assureurs légaux doivent facturer aux patients exactement le même pourcentage de leur revenu, actuellement fixé à environ 15%, l’employeur payant la moitié de ce salaire. Les membres de la famille qui ne travaillent pas à l’extérieur du foyer sont assurés gratuitement sur la police du chef de famille.

Financement

Quelqu’un a posé une question à ce sujet dans un commentaire, alors voici comment le système est payé.

Tout le monde dans le système légal paie un pourcentage fixe de leur revenu (environ 7,5%), assorti par leur employeur (un autre 7,5%). Les employés qui ont un revenu supérieur à un certain niveau maximisent la contribution et passent du statut de membre obligatoire du régime légal à celui de bénévole, et peuvent opter pour le système privé – mais s’ils le font, il n’y a pas de retour en arrière.

Dans le cas des chômeurs, l’assurance chômage paie pour cela.

Le système est essentiellement autofinancé. L’assurance-chômage est payée par les employés qui cotisent à l’assurance, tout le monde y contribue par le biais de primes basées sur le revenu. Seuls ceux du système privé parallèle paient différemment.

Le fonds général des impôts ne paie que pour des zones très étroites et spécifiques. Par exemple, certains coûts de santé inhabituels peuvent être déduits des taxes. Les fonctionnaires titulaires (qui sont assurés en privé) obtiennent leur assurance subventionnée par l’État. Mais c’est à peu près tout.

Comparez cela aux États-Unis, où plus de 75% de tous les coûts de soins de santé sont payés par Oncle Sugar grâce à des déductions fiscales, même avant Obamacare , tout en ne couvrant pas tout le monde.

Résumé

Donc, pour résumer, la différence majeure entre un véritable système à payeur unique comme le NHS du Royaume-Uni ou le régime canadien Medicare et celui de l’Allemagne est que cette dernière n’est pas financée par les impôts et est basée sur le marché et la concurrence.

En outre, l’assurance des systèmes à payeur unique est entièrement détenue et contrôlée par l’État (bien que les prestataires de soins puissent être techniquement indépendants). Dans le système allemand, les assureurs sont ou agissent essentiellement comme des sociétés privées. (La plupart des assureurs statutaires sont des sociétés statutaires indépendantes, d’autres sont des coopératives, quelques-uns sont des branches entièrement privées de grands employeurs.) Un assureur légal, AOK, est en fait détenu par l’État, mais il est juste un parmi un assureur de dernier recours.

Diatribe politique obligatoire

Si cela semble familier aux Américains, félicitations, vous savez maintenant qui a inspiré le plan des républicains dans le Massachusetts sous Mitt Romney, qui à son tour inspiré Obamacare. Pourquoi beaucoup de républicains ont une telle haine viscérale de cela me mystifie, étant donné que la seule alternative rentable serait le payeur unique. Ils devraient tirer un Bismarck et l’imposer aux Démocrates, puis gagner des élections pour des générations, plutôt que de se mettre les doigts dans les oreilles et d’insister sur le fait qu’un tel plan n’était pas nécessaire. Je suppose que ce serait trop raisonnable.

Eh bien, peut-être John McCain et ses collègues républicains modérés peuvent faire équipe avec les démocrates modérés et le faire.

Hah. J’ai presque cru que cela arriverait.

Je ne suis en aucun cas un expert en matière de systèmes de santé à payeur unique. D’après ce que je comprends, un système à payeur unique signifie que les soins de santé sont payés à partir d’un seul fonds. Comme le Canada, où les impôts sont versés dans un fonds de soins de santé pour le payer.

L’Allemagne a un système universel à payeurs multiples. Universel car les soins de santé sont obligatoires pour tous *. multi-payeur car il existe plusieurs fonds qui peuvent payer pour le service.

Généralement, le système allemand se scinde en une partie publique et une partie privée.

La partie publique

  • donne une assurance à tous ceux qui n’ont pas opté pour le système privé
  • n’est pas autorisé à filtrer les conditions préalables
  • est le système dont la majorité fait partie de
  • les frais sont payés en partie par les employeurs et les employés.
  • toutes les compagnies d’assurance publiques négocient avec les groupes de pression des soins de santé sur ce qu’il faut offrir à quel prix
  • Les médecins et les hôpitaux qui veulent traiter les patients assurés par le public doivent être certifiés par le système public de santé. Ce faisant, ils acceptent les prix, le système public est prêt à payer. Le système public a une part de marché suffisante, de sorte que les médecins veulent avoir cette certification

La partie privée

  • est autorisé à sélectionner ses clients en fonction de leur santé
  • Pour cette raison, ils sont en mesure d’assurer des clients bien rémunérés, jeunes et en bonne santé (hommes) moins chers que le système public [afin qu’ils obtiennent les clients que chaque compagnie d’assurance maladie veut]
  • offrent souvent une meilleure affaire, alors le système public
  • payer plus d’argent aux fournisseurs de soins de santé

D’une certaine façon, on pourrait dire que la partie publique est comme les soins de santé socialisés à payeur unique (comme au Canada) alors que la partie privée ressemble davantage au système américain (si nous ignorons des choses comme l’assurance-maladie).

Cette dualité existe pour tenter d’introduire une certaine concurrence dans le marché de l’assurance-santé, là où cela est logique, en veillant également à ce que personne ne soit laissé à découvert.

Si le système public est rigoureux et ne paie pas assez pour un traitement adéquat, les jeunes qui sont en mesure de le faire seraient plus enclins à opter pour le système privé. Si le système privé ne vaut pas les primes plus élevées, personne ne l’opterait. Si le système public paye les médecins insuffisants, ils donnent la priorité aux assurés privés (créant une pénurie pour les assurés publics). ** Le gouvernement assure une certaine limite inférieure pour la qualité des soins de santé. Il n’y a pas de limite supérieure. Les meilleurs soins seraient donnés à ceux qui ont une assurance privée. Mais ils vont généralement payer des primes beaucoup plus élevées pour cela, surtout quand ils vieillissent ***.


* Il y a des gens qui tombent du filet. Je ne peux pas trouver les chiffres maintenant. Il est, par exemple, possible de perdre votre assurance privée mais de ne pas pouvoir entrer dans le secteur public.

** Les assurés privés ont un temps d’attente plus court pour voir des médecins spécialisés et pour des chirurgies. Pourtant, le temps d’attente pour les assurés publics est plutôt bon comparé aux autres pays. Les traitements d’urgence sont toujours prioritaires.

*** Il y a une limite d’âge (je crois que c’est 50 ans) après laquelle les assurés privés ne peuvent pas retourner dans le système public. Il s’agit de veiller à ce que les personnes plus jeunes et en meilleure santé ne profitent pas des primes privées moins élevées et, une fois que cela devient coûteux, retournent au système public.