Je vois des rapports tous les jours dans les nouvelles. Un jour, quelque chose est bien (par exemple vaping). Le lendemain, c’est mauvais. Comment puis-je filtrer ce qui est correct et pourquoi?

Comme d’autres l’ont dit, vous avez fait le premier pas: soyez sceptiques (pas cyniques, qui ne croient pas, mais sceptiques, qui demandent des preuves).

Il n’y a pas une seule source faisant autorité. Mais, malgré les coupures dans le journalisme en général et dans le journalisme scientifique en particulier, il reste de bons reporters sur les principaux sites d’information (ainsi que dispersés sur d’autres sites) qui essaient souvent de passer à travers le jargon et les relations publiques. Certains sites plus récents au-delà de ceux traditionnellement forts à des endroits comme NPR: Santé et New York Times: Santé comprennent:

Vox.com: Science et Santé

STAT: Reportage des frontières de la science et de la santé

Sur les nouvelles de la santé en particulier, le site HealthNewsReview.org suggère des principes pour ce qui devrait être dans chaque histoire pour aider les lecteurs / téléspectateurs / auditeurs à porter des jugements. Le site passe souvent en revue des reportages qui peuvent vous aider à les comprendre. Voir en particulier sa page: Conseils pour l’analyse des études, des preuves médicales et des demandes de soins de santé.

Jennifer Raff, anthropologue à l’Université du Kansas, a publié un article intitulé: Comment lire et comprendre un article scientifique: un guide pour les non-scientifiques. Bien qu’il soit axé sur les sciences sociales, les recommandations sont utiles pour toutes sortes de sciences.

Prime

Juste pour le plaisir, voici une diapositive que j’utilise dans mes conférences – un exemple littéral de “un jour les nouvelles disent que le café est mauvais pour moi, le suivant il dit que le café est bon pour moi”:

[Puisque le type est petit: Le 15 août 2013, la Mayo Clinic a publié une étude disant que plus de 28 tasses de café par semaine – soit 4 tasses par jour – pourraient “mettre en danger la santé”. Le jour suivant , le 16 août 2013, l’Université Duke a publié des nouvelles d’une étude à publier disant que l’apport en caféine équivalent à … l’attendre … 4 tasses par jour “peut être bénéfique.”]

Related of "Je vois des rapports tous les jours dans les nouvelles. Un jour, quelque chose est bien (par exemple vaping). Le lendemain, c’est mauvais. Comment puis-je filtrer ce qui est correct et pourquoi?"

Vous prenez une première étape très importante, même si vous sentez que le matériel vous dépasse un peu: les sources primaires sont importantes.

Maintenant … c’est la triste réalité que les chercheurs doivent demander des subventions pour payer leurs hypothèques. Pour obtenir ces subventions, ils doivent présenter aux donateurs des plans de recherche / conceptions ou même des promesses claires que leur recherche produira des résultats que les donneurs de subventions apprécient.

Il y a 75 ans, Big Tobacco était un important donateur. Beaucoup de chercheurs ont produit des études qui, d’une manière ou d’une autre, ont rendu le tabagisme plutôt innocent, ou du moins ont contenu du matériel qui a permis aux résultats de ressembler à cela.

Aujourd’hui Big Antismoking (ce que l’American Medical Association appelle «Tobacco Control») est un donateur majeur. Les rapports annuels sur le contrôle du tabac de l’AMA indiquent que l’argent donné à la lutte antitabac par la «taxe pour les fumeurs» non légalisée de la convention de règlement-type est en moyenne de 400 à 500 millions de dollars par an depuis 1999. Entre temps, Big Tobacco a été démantelée. De nos jours, les chercheurs qui veulent de l’argent pour faire des recherches sur le tabagisme doivent examiner très attentivement la façon dont ils conçoivent et présentent leurs projets de recherche à ceux qui seront potentiellement les payer.

Dans une situation comme celle-ci, un profane essaye de lire une recherche et de déterminer si sa validité va avoir un réel problème à prendre cette décision. Quel est le genre de position que vous vous retrouverez parfois avec cette question «Aujourd’hui, c’est mauvais, demain, ça pourrait être bon!

Si la recherche est dans un domaine avec des intérêts financiers ou politiques acquis, votre meilleur pari est de rechercher des recherches venant des deux directions (“X est bon” et “X est mauvais.”) Et aussi pour les voix critiquant les deux types de faire des recherches et essayer de se faire une opinion sur la validité de leurs critiques. Idéalement, vous voulez voir les deux côtés opposés – quelque chose que les forums Internet sont idéaux car il est beaucoup plus difficile de jouer et de sortir avec des tours de débat quand tout est présenté de manière séquentielle dans l’impression. Gardez vos yeux et vos oreilles ouverts pour toute preuve de mensonges ou même d’exagérations ou de vérités partielles. Vérifiez également si les données et les sources utilisées pour la recherche peuvent être examinées et évaluées (pas nécessairement par le grand public, mais certainement par des chercheurs accrédités ayant des opinions contraires) et si la recherche a été ou peut être reproduite avec d’autres populations dans d’autres paramètres dans des conditions similaires.

Est-ce que tout ça c’est beaucoup de travail?

Oui.

Mais si vous voulez vraiment avoir confiance que les réponses que vous obtenez sont vraies plutôt que de la propagande … c’est le travail qui est nécessaire.

  • MJM, qui cherche toujours la «vérité» par opposition à la «précision» dans ses écrits – une distinction que David Kessler, ancien chef de la FDA, estimait très importante.
  1. Essayez de déterminer qui écrit ce point de vue … y a-t-il une raison secondaire, p. Ex., Les compagnies de tabac ou d’autres qui minimisent les effets et maximisent les avantages de leurs produits ou procédures.
  2. Nous sommes tous stupides à certains moments et certains sont stupides à tout moment. Je peux vous dire quelles sont les choses ridicules que la médecine a fait rétrospectivement lorsque le mal de certaines procédures est devenu connu des années plus tard. Les réponses du genou en médecine ont causé beaucoup de malheurs.
  3. Soyez circonspect à propos de nombreuses questions concernant la santé et les autres lorsqu’il y a divergence d’opinions. Sachez qui est censé être qualifié pour vous donner des informations et qui lit l’étiquette sur une bouteille d’huile de serpent.
  4. Avantage conditionnel. Par exemple, vapoter peut-être mieux que de fumer s’il arrête le comportement des fumeurs. Mais, cela ne signifie pas que le vapotage est exempt de tout effet nocif ou ne conduit pas nécessairement à des habitudes plus nuisibles chez les non-fumeurs.

Le journalisme scientifique n’existe pratiquement plus, c’est tout le trash, les slogans qui poussent un agenda commercial, et les faux communiqués de presse pour de nouvelles recherches qui n’ont rien ou presque rien à voir avec le boulot de PR.

Les pires contrevenants de tous sont l’industrie de la santé publique, dont la plupart dépendent de l’industrie pharmaceutique d’une manière ou d’une autre et vont se mettre en quatre pour faire avancer le programme pharmaceutique.

Il est maintenant routinier de lire un communiqué de presse et de constater ensuite que les recherches citées ne contenaient aucune des conclusions du PR. Ces travaux de désinformation ramènent habituellement à des études qui ont été payées pour faire avancer le programme de quelqu’un.

Vous parlez d’un produit de consommation dans la question. Si ‘news’ concerne quelque chose qui ne peut pas être affecté par des ordres du jour (tels que la science pure, l’astronomie, etc.) alors il sera surtout fiable s’il est peut-être un peu optimiste, ou peut-être erroné la science se révèle risible dans cent ans). Si cela concerne quelque chose qui affecte n’importe quel marché de consommation et / ou qui a des implications sur les revenus du gouvernement, attendez-vous à de fausses nouvelles: la plupart du temps, vous aurez raison.

Cessez de penser aux nouvelles comme un enfant: de vraies choses rapportées avec précision par de vraies personnes.

Ce n’est pas le cas. Un pourcentage est de la propagande, et vous ne pouvez pas savoir qui est quoi, sauf si vous êtes un expert sur le sujet; un pourcentage a un spin, dans certains cas, tellement que c’est faux; et un pourcentage est la mode se faisant passer pour la réalité.

La plupart des gens n’ont pas besoin de nouvelles du tout, c’est simplement une façon de l’absorber. Pourquoi s’embêter quand une si grande partie est indésirable? Au moins, considérez-la comme inexacte ou erronée à moins que vous ne puissiez personnellement montrer qu’elle est factuelle; dans une certaine mesure, nous vivons dans un monde imaginaire, et aider les propagandistes en avalant leur junk n’améliore pas les choses.

Vous trouverez vos réponses ici. C’est une source irréfutable, et ils ont aussi un forum sur ce sujet.

Selon une étude à long terme, les cigarettes électroniques sont plus sûres que les cigarettes