Les hôpitaux doivent fournir des soins critiques même s’ils sont supérieurs à ce que le patient peut se permettre. Pourquoi devrions-nous permettre à quiconque de ne pas avoir une assurance abordable?

Je crois que l’assurance abordable devrait être accessible à tous. Cependant, je pense que le raisonnement implicite dans cette question est erroné.

Les hôpitaux aux États-Unis sont tenus de fournir un traitement d’urgence. Et oui, souvent le coût de ce traitement est plus qu’un patient peut payer. Un hôpital essaiera de percevoir un paiement pour son travail, ses services et ses dépenses, mais généralement, il finira par radier tout ou partie de cette facture. Effectivement, l’hôpital subventionnera le coût de ces soins.

Pour que tout le monde ait une assurance abordable, elle doit être subventionnée. Cela vaut pour tous les pays qui offrent une forme de couverture universelle. Habituellement, les subventions sont versées par le gouvernement et payées par les taxes, mais il arrive toujours que certaines personnes n’aient pas à payer la véritable valeur économique de leur assurance.

Donc, de toute façon, le coût des soins médicaux pour les personnes qui ne peuvent pas se le permettre est subventionné par quelqu’un qui peut mieux se le permettre. Maintenant, un système d’assurance universel est certainement meilleur pour les hôpitaux et autres fournisseurs (ils étaient sans doute les plus grands bénéficiaires de l’ACA, et nous voyons cela reflété dans les termes et les structures de prix des plans à moindre coût). Un régime d’assurance universel offre également une meilleure comptabilité et la stabilité à une industrie qui a tendance à avoir des problèmes avec les deux. Ces facteurs font de l’assurance abordable un bien social. Cependant, vous n’échappez pas aux subventions. Vous venez de changer qui paie pour eux, et comment. D’une façon ou d’une autre, quelqu’un d’autre finit par manger le coût de soins critiques coûteux fournis aux personnes qui ne peuvent pas se le permettre.