Est-ce que Obamacare a vraiment échoué comme certains le disent?

Le fait que le système ait “échoué” ou non dépend de la ou des métriques que vous décidez d’utiliser pour mesurer ses performances. L’ACA était censée faire beaucoup de choses, de l’abaissement global des coûts dans le système de santé à la baisse du taux d’inflation des soins de santé qui dépasse l’inflation de base pour diminuer le pourcentage du PIB dépensé par les États-Unis en soins de santé.

Rien de tout cela n’est arrivé.

Qu’est-ce qu’il a fait est d’accomplir la chose la plus facile qu’il était censé faire: diminuer le nombre de non assurés. Cependant, il l’a fait à un coût qui dépasse largement ce qui était projeté.

La question qui se pose est la suivante: «L’ACA est-elle le moyen le plus rentable de couvrir les personnes non assurées?» Il est clair aujourd’hui que la réponse à cette question est NON, mais il faudra probablement encore quelques années avant de gémir et gémir. les partis politiques se réunissent et le résolvent de la seule manière possible: de manière bipartisane.

Obamacare est aussi impopulaire aujourd’hui qu’elle l’était quand elle a été adoptée par les démocrates en 2009. Nous n’arrêtons pas d’entendre qu’une fois qu’elle serait pleinement opérationnelle, les Américains souhaiteraient une couverture élargie et des coûts moindres. Cela ne s’est pas produit car la plupart des Américains ont vu leurs choix de protection augmenter (primes, franchises et copays) et leur réseau de médecins et d’hôpitaux se rétrécit.

L’Affordable Care Act est maintenant dans sa quatrième année, et même les libéraux commencent à admettre que les échanges d’assurance sont en détresse et le Congrès peut avoir à rouvrir la loi. Les primes sont élevées et élevées; les assureurs ont comptabilisé des pertes de plusieurs millions de dollars et mettent fin aux régimes; et le bassin de clients est plus petit, plus vieux et moins sain que les projections officielles.

Le résultat naturel est un autre choc de taux pour 2017. Dans 49 États, les assureurs ont soumis leurs demandes de prime aux régulateurs, et l’augmentation moyenne du taux pondéré par les inscriptions, qui représente la part de marché, est de l’ordre de 18% à 23%. % Le Congressional Budget Office a prévu 8%.

ObamaCare Sicker Shock

Plus de la moitié des bourses d’État ont fermé et les compagnies d’assurance sont parties. Certaines régions ont seulement un choix d’assurance et les primes sont annoncées avec des augmentations qui sont toutes à deux chiffres et au Texas jusqu’à 60% pour couvrir les pertes.

Les électeurs ont toujours tendance à voir négativement la loi nationale sur les soins de santé et moins d’électeurs s’attendent à ce que cela réduise les coûts des soins de santé.

Un nouveau sondage national par téléphone et en ligne effectué par Rasmussen Reports révèle que 59% des électeurs américains pensent que les coûts des soins de santé augmenteront en vertu de la nouvelle loi sur les soins de santé. Seulement neuf pour cent (9%) s’attendent maintenant à ce que ces coûts diminuent, le résultat le plus bas depuis l’adoption de la loi par le Congrès en mars 2010. Vingt-quatre pour cent (24%) s’attendent à ce que les coûts restent à peu près les mêmes.

Loi sur les soins de santé – Rasmussen Reports ™

RealClearPolitics – Élection Autre – Approbation publique de la loi sur les soins de santé

ObamaCare Death Spiral Mise à jour

Les vilaines spirales de la mort d’Obamacare

Le coût était grandement sous-estimé. En 2015, le gouvernement a dépensé plus d’un billion de dollars pour subventionner les fournisseurs d’assurance, et les principaux fournisseurs quittent toujours le secteur public, rapportant des centaines de millions de pertes.

Toute personne qui achète une assurance via ACA devra acheter auprès de fournisseurs locaux, qui facturent une prime plus élevée, et offrent moins d’avantages. Les médecins et les fournisseurs de soins de santé se retirent également d’ACA en raison de faibles paiements.

À la fin, nous serons plus courts de 3 billions de dollars, et des millions de personnes n’ont toujours pas d’assurance, quiconque en bénéficie par le biais d’une subvention ne peut que visiter un établissement minable et recevoir un traitement inadéquat.

Je ne vois pas d’autre solution que de verser encore plus d’argent dans la fosse sans fond, juste pour la garder à flot pendant encore quelques années avant de la laisser tomber pour de bon.

Il n’a pas encore échoué, mais il échoue.

Les primes augmentent, la concurrence et le choix s’évaporent. Les échanges et les coopératives font faillite. Au mieux, l’ACA va coûter beaucoup plus que prévu. Au pire, il va s’effondrer sous le poids de trop d’abonnés malades et pas assez en bonne santé.

Mais les Américains ont une vision généralement positive du programme. Ils savent que quelque chose doit être fait, et c’était une tentative (bien que mauvaise).

Peut-être que le président Clinton aura à pousser son propre régime d’assurance-maladie à ce moment-là. L’ACA doit être revue – même les démocrates le reconnaissent – mais elle ne peut pas simplement être éliminée. Quelque chose doit le remplacer. J’espère que quelque chose de réalisable cette fois-ci.