Les soins de santé à payeur unique réduiraient-ils la réglementation gouvernementale des entreprises et des particuliers?

Les soins de santé à payeur unique réduiraient-ils la réglementation gouvernementale des entreprises et des particuliers?

Ummmmmmmmmmmm …

Quelle?

Cette question me confond.

Je pense que la question centrale de cette question et de nombreuses questions de ce genre représentent une pensée moderne commune, peut-être issue du soulèvement du néolibéralisme pour contrer “intellectuellement” les politiques gouvernementales de type New Deal.

Souvent, sur Quora et ailleurs, les gens ont tendance à associer les «réglementations gouvernementales» à ce concept 2D (et parfois même unidimensionnel), et pire encore, à appliquer parfois une échelle de moralité corrélative.

Par exemple:

  • Nous avons besoin de moins de réglementation gouvernementale!
  • Nous avons besoin de plus de réglementation gouvernementale!
  • La réglementation gouvernementale améliore l’économie!
  • La réglementation gouvernementale nuit à l’économie!

etc…

Le problème avec cette ligne de pensée est qu’il englobe l’interaction complexe du gouvernement et des marchés au sein d’une société dans des modèles beaucoup trop simplistes qui ne sont pas scientifiquement solides.

Donc, pour répondre à votre question, je suppose que c’est relatif à la personne que vous posez.

Les compagnies d’assurance médicale seraient durement touchées, non pas à cause de la réglementation qui leur serait imposée, mais plutôt parce que les soins de santé nationalisés les rendraient obsolètes pour la majorité des Américains. Plutôt que de la réglementation comme la Loi sur les soins abordables qui a fait des merveilles pour leurs profits.

Gripes À propos d’Obamacare, les assureurs maladie sont dans une spirale de profit

Mais bien sûr, comme l’article ci-dessus indiqué …

M. Claxton de la Kaiser Family Foundation a déclaré: «Alors que la population du baby-boom vieillit, les gens quittent leurs plans de soins de santé au travail, qui ont été stables et rentables pour les entreprises de soins gérés, mais ne progressent pas. chiffres, et les entreprises comme UnitedHealth voient cela comme une opportunité. ”

Les primes gouvernementales directes de Medicaid et Medicare représentent 25% du chiffre d’affaires de UnitedHealth, et la société se déplace rapidement dans d’autres domaines: En janvier, elle a annoncé l’achat de Surgical Care Affiliates, une chaîne de chirurgie ambulatoire de 2,3 milliards de dollars. fournir des services médicaux directs.

… il est sûr de dire que le changement dans la réglementation et l’ingérence du gouvernement dans le marché (en gras pour souligner que même si nous voyions la «réglementation gouvernementale» comme simple, scalaire / vecteur dans une ou deux dimensions, il serait simplement changer ne pas augmenter / diminuer) serait ajusté à par de plus grandes sociétés qui investiraient leur richesse en essayant de profiter du marché changé par le payeur unique.

En ce qui concerne les petites entreprises, certaines pourraient s’effondrer, mais d’autres pourraient aussi s’aventurer dans le marché actuel des soins de santé.

Aussi, ce qui vaut la peine et rend cela d’autant plus difficile à comprendre, c’est que nous ne pouvons pas prédire parfaitement les externalités causées par notre passage de la réglementation des compagnies d’assurance à un payeur unique (qu’il s’agisse d’un Medicare-for-all ou Services de santé).

Certes, nous pourrions raisonnablement théoriser qu’il y aurait une expansion des dépenses du côté de la demande en passant à un payeur unique. Il est également difficile de dire ce qui arriverait avec les employeurs et leur désir de garder leurs employés à temps partiel ou s’ils donneraient plus d’emplois à temps plein, en raison du manque d’exigences pour donner des avantages à tous les employés à «plein temps». . Donc, il y aura certainement un changement dans le marché du travail, et nous pouvons aussi faire des prédictions quant à la façon dont les législateurs vont réagir à ces changements. Nous pouvons nous demander si, en raison d’une subvention indirecte des employeurs, cela aura une incidence sur l’offre du marché. Cela rend les choses compliquées parce que le payeur unique agit simultanément comme une subvention au côté de la demande et de l’offre.

Si nous examinons même la Loi sur les soins abordables et examinons davantage d’assurances non réglementées, nous devrions aussi examiner comment cela a influé sur l’offre et la demande du marché, et nous devrions examiner comment la stratification des soins de santé pour les individus auraient pu apporter plus de réglementation. Il est tout à fait possible compte tenu du volume de poursuites judiciaires (en particulier à l’époque de l’essor de «l’assurance de la rue») que les décisions des tribunaux peuvent avoir rendu plus de réglementation imposée par le gouvernement.

Résumé

Pour faire des prévisions économiques plus précises sur les marchés, nous devons être en mesure de faire la différence entre les changements dans la réglementation et voir le gouvernement comme un agent sur le marché parfois, et pas toujours dans une capacité réglementaire.

À mon avis, si je peux être un peu plus éditorial et mon moi habituel, je pense que le payeur unique devrait être beaucoup plus bénéfique pour le marché et la société dans son ensemble. Ces règlements particuliers (et en tout cas) ne devraient pas être mesurés dans «l’ampleur de la réglementation», mais plutôt comme si les changements de marché étaient adaptables et meilleurs pour l’économie et le bien-être de la société. Je n’ai aucun doute dans mon esprit.

Cela ne peut être répondu que “cela dépend”.

Il a certainement le potentiel de réduire la réglementation, si ce que vous entendez par règlement, c’est le fardeau administratif imposé aux entreprises et aux particuliers.

Si ce que vous entendez par règlement est le nombre de règles et la complexité de la détermination qui s’appliquent à divers scénarios, cela dépend de la façon dont la perception des primes et le paiement des services sont traités.

Si la perception des primes est strictement basée sur le revenu imposable, il est «évident» que cela soit très simple et n’exige pratiquement aucune réglementation. Cela signifie que les personnes qui paient beaucoup d’impôt sur le revenu paieront beaucoup de «primes de soins de santé», que cet impôt soit le résultat d’un salaire ou d’un revenu de placement. Le fardeau administratif d’une entreprise est négligeable.

Bien sûr, l’iniquité perçue selon laquelle les contribuables élevés paient une prime proportionnellement plus élevée pour le même service peut amener le gouvernement à introduire des règlements très complexes pour atténuer cela. Et bien sûr, plus les réglementations sont complexes, plus elles peuvent et seront “gommées”.

Cela pourrait et serait probablement mis en œuvre comme une forme de «taxe sur la masse salariale». Cela garantit que les très riches qui reçoivent une grande partie de leurs revenus d’investissements, qui seraient exemptés d’une «taxe sur la masse salariale» et donc paieraient moins que leur juste part des «primes de soins de santé». Pour atténuer cette perception d’iniquité, la réglementation deviendrait très complexe et compliquée.

En ce qui concerne la réglementation relative à l’individu, traiter avec un système à payeur unique est très simple. Vous fournissez la preuve que vous êtes couvert chaque fois que vous cherchez des soins médicaux, généralement avec une forme de carte d’identité et l’organisation médicale prend à partir de là, pour obtenir le remboursement des services fournis. Il n’est pas nécessaire de réclamer des frais supplémentaires, car il n’y a pas de frais supplémentaires. Bien sûr, une certaine réglementation est nécessaire pour déterminer qui est admissible à la couverture (pour obtenir la carte d’identité nécessaire), mais il s’agit d’un processus ponctuel dans la plupart des cas.

Les règlements liés au fournisseur de soins médicaux peuvent également être beaucoup plus simples, mais le mot clé est «peut». Si un seul barème de frais est utilisé pour une procédure donnée, le fournisseur de soins médicaux soumet simplement leur facture à l’autorité centrale et ils sont payés. S’il existe de nombreuses listes ou qu’elles sont complexes (IE, il ne s’agit pas de simples systèmes «à la carte» où certaines procédures entraînent des coûts plus ou moins élevés en fonction des autres services fournis), une complexité supplémentaire peut être introduite. En théorie, l’informatisation devrait être en mesure de réduire ces frais généraux, mais ce n’est pas toujours le cas.

Donc, à la fin, le niveau de complexité de la réglementation dépend de la complexité de la volonté des législateurs. Si les législateurs sont poussés dans des directions différentes en essayant de plaire à tout le monde, ou du moins d’ennuyer tout le monde de la même manière, le résultat probable est d’avoir des règlements beaucoup plus complexes. Mon observation des États-Unis est que leur législation est beaucoup plus complexe qu’elle ne devrait l’être simplement parce qu’il y a un décalage entre ceux qui financent les législateurs pour leurs campagnes électorales et qui sont susceptibles de bénéficier des avantages de tout programme gouvernemental.

Les soins de santé à payeur unique ne réduiraient probablement pas la réglementation. En fait, il est tout à fait plausible que le montant total de la réglementation augmente et non diminue.

En ce qui concerne les particuliers, je ne connais aucun «règlement» qui s’applique à tous les individus. On pourrait considérer la pénalité de l’ACA pour ne pas acheter d’assurance comme «règlement», mais tout ce que ferait un payeur unique serait d’éliminer le choix d’une personne de payer la pénalité: la taxe serait prise n’importe quoi. Cela ne me semble pas être une réduction de la réglementation.

En ce qui concerne les entreprises, elles seraient probablement assujetties au paiement de toute taxe obligatoire sur les soins de santé, et je m’attends à ce qu’il y ait une réglementation supplémentaire importante concernant les services qu’un employeur serait autorisé (ou non) à offrir en plus de l’option . (Pensez cliniques sur place, vaccins contre la grippe, programmes de mieux-être, etc.)

Là où nous verrions la plus nouvelle réglementation serait sur l’industrie des soins de santé elle-même. La mise en œuvre d’un programme national géré par le gouvernement qui compterait sur des médecins privés, des hôpitaux, des pharmacies, des ASC, des centres d’imagerie, des centres de soins urgents, etc. nécessiterait une foule de nouvelles règles, réglementations et rapports.

En résumé, il est peu probable qu’une réglementation réduite soit réalisée en mettant en place un système à payeur unique.

Il est difficile de savoir si le montant global de la réglementation sera diminué avec les soins de santé à payeur unique. Je devinerais, probablement oui.

Le principal point concernant la réglementation est que vous vous attendez à ce qu’il soit plus uniforme. Cela facilite la connaissance des règles et règlements.

À l’heure actuelle, un cabinet médical doit connaître toutes les différentes réglementations de différentes compagnies d’assurance et leur multitude de produits.

Juste un exemple: un médicament qui est préféré (ce qui signifie la quote-part minimale pour le patient) avec un plan United Medicare Advantage n’est pas couvert du tout avec United PPO. Il y a différentes règles et règlements quand un patient a le Blue Cross-Blue Shield Federal par rapport à l’un des programmes de l’État.

Dans un système d’assurance-maladie pour tous, il devrait y avoir un seul ensemble de règles et de règlements qui s’appliquent à tout le monde, de l’Alabama au Wyoming. Je sais qu’il y a différents transporteurs pour différentes zones de compétence de Medicare mais cela pourrait être changé et uniformisé.

https://www.cms.gov/Medicare/Med

Question vague – Comment mesure-t-on le montant de la réglementation?

Comme une autre réponse mentionnée, vous devriez être plus précis quant à la forme que ce nouveau plan prendrait afin de comparer objectivement. Mais en général, nous pourrions nous attendre à ce que vous ayez besoin de beaucoup moins de règlements, car dans les domaines des soins de santé qui ont été transférés sous le contrôle direct du gouvernement, vous n’auriez plus besoin de lutter contre le profit .

La raison pour laquelle la livraison de soins de santé primaires «libre marché» ne peut tout simplement pas bien fonctionner pour le public est qu’elle est faite à la commande pour le prix abusif. (Réf – Le stylo Epi de 600 $.) Lorsque la vie de votre enfant est en jeu, quelle est la juste valeur marchande que vous devriez vous attendre à payer? Lorsque vous êtes inconscient à l’urgence avec une crise cardiaque critique, comment négociez-vous le prix du traitement? Comment savez-vous si l’étiquette qui prétend que «cette pilule est très efficace pour guérir le cancer» est un mensonge? Donc, le gouvernement est obligé d’intervenir pour garder Big Pharma et. Al. de sucer chaque pièce de monnaie des gens malades juste parce qu’ils peuvent et c’est rentable.

La raison pour laquelle l’ assurance de soins de santé primaires marché libre ne peut pas bien fonctionner pour le public est que les motifs de la compagnie d’assurance sont directement opposés aux besoins de leurs clients. Les co-bénéfices d’assurance dépendent de la minimisation du montant qu’ils versent en prestations (ils veulent en faire le moins possible pour vous) et de la maximisation du montant qu’ils prennent en primes (ils veulent vous vendre autant d’assurance dont vous n’avez pas besoin possible). Le gouvernement est obligé de réglementer les compagnies d’assurance comme des fous pour les empêcher de vous baiser simplement parce qu’ils peuvent et c’est rentable.

La façon dont la prestation de soins de santé / l’assurance du gouvernement fonctionne est beaucoup plus simple. Si vous êtes malade, ils essaient de vous guérir. Il n’y a pas de réglementation nécessaire pour défendre les intérêts publics, parce que leurs motivations sont à peu près les mêmes que les vôtres !

En un mot, “douteux”.

Les gouvernements existent effectivement pour réglementer. Il y a toujours ceux qui croient «Il devrait y avoir une loi!» Et bon nombre d’entre eux sont des élus ou font partie d’organismes de réglementation.

More Interesting

Quel est le véritable but de l'assurance maladie en Amérique aujourd'hui?

Pourquoi les énormes salaires et options d'achat d'actions pour les hauts dirigeants des compagnies d'assurance santé à but lucratif?

Comment le payeur unique diffère-t-il de la Loi sur les soins abordables?

Dans l'UE, comment un citoyen britannique utilise-t-il sa carte européenne d'assurance maladie (CEAM)?

Comment se fait-il que les taux d'assurance-maladie d'Insperity soient tellement inférieurs à ceux des autres PEO?

Les libéraux réalisent-ils que les compagnies d'assurance ont besoin de conditions préexistantes pour rester en affaires et faire des plans au moins un peu abordables?

Qu'est-ce que OSHC Overseas Student Health Cover en Australie?

Comment obtenir une assurance santé en Floride

Combien les primes Texas Obamacare vont-elles augmenter en 2018?

Pourquoi les républicains ne proposent-ils pas les solutions pour étendre la couverture des soins de santé?

Une entreprise d'une personne devrait-elle se pencher sur une police d'assurance-maladie d'entreprise, ou est-il généralement préférable de s'inscrire à titre individuel?

Quelle a été votre expérience avec votre visite à l'hôpital la plus récente? Et dans quel pays vivez-vous?

Quel est le principal problème avec le logiciel d'échange d'assurance santé Obamacare?

Quels seraient les articles intéressants sur l'assurance (assurance automobile, assurance de biens, assurance maladie, etc.)?

Combien coûte l'assurance maladie obligatoire pour un étudiant F-1 (homme, âgé de 34 ans) et des personnes à charge F-2 (femme, 28 ans, bébé, 1 an)?