Quelles sont les principales raisons pour lesquelles Obamacare a eu des problèmes? Est-ce que ce sont les compagnies d’assurance qui en sont responsables?

Quelles sont les principales raisons pour lesquelles Obamacare a eu des problèmes? Est-ce que ce sont les compagnies d’assurance qui en sont responsables?

À mon avis , il y a deux façons d’envisager la crise des soins de santé que nous traversons. Les deux sont des moyens tout aussi légitimes de voir le problème, et tous deux ont leurs avantages et leurs inconvénients. Mais en fin de compte, la gauche le voit dans un sens et l’autre dans un sens. Je vais faire de mon mieux pour écrire ceci d’un point de vue neutre.

La gauche voit la question du point de vue du patient. Ils voient les soins de santé comme quelque chose qui est nécessaire pour tout le monde, que personne ne peut éviter, et qu’il est contraire à l’éthique de laisser quiconque n’est pas traité pour un traitement non électif. Selon ce point de vue, les soins de santé devraient finalement être considérés comme un «droit» et devraient donc être payés par le gouvernement. Alors quand la gauche regarde les compagnies d’assurance, et même les fournisseurs de soins médicaux, ils voient des endroits froids «à but lucratif» qui refusent l’assurance et les soins aux personnes qui ont besoin de ces soins et qui ont un «droit».

La droite voit le problème du point de vue du travailleur. Les hôpitaux, les bureaux des médecins et les compagnies d’assurance sont composés de personnes qui ont tous fréquenté l’école, développé des compétences et qui veulent avoir le droit d’avoir une vie meilleure et de réussir. Par conséquent, les médecins / hôpitaux / cliniques exerçant une pratique privée devraient être en mesure de facturer ce qu’ils veulent pour les services qu’ils fournissent, et les compagnies d’assurance devraient être en mesure d’exclure les personnes qui sont trop risquées. Si un patient ne peut pas se permettre une assurance, ou des soins de santé, il n’a pas le droit de forcer des personnes libres qui travaillent dans les compagnies d’assurance et les médecins à leur fournir des soins et une assurance à perte. C’est pourquoi la droite semble si froide. Ils se considèrent comme des travailleurs acharnés, qui gagnent tout ce qu’ils obtiennent et ont donc de grandes difficultés à voir quelqu’un, peu importe leur situation, obtenir quelque chose gratuitement.

Donc, c’est le problème. Les deux parties défendent les droits de différentes personnes, qui sont aussi les mêmes personnes. Après tout, les personnes ayant besoin de soins de santé sont aussi les personnes qui vont au travail tous les jours. L’échec d’Obamacare et l’échec de toute autre industrie hybride subventionnée par le gouvernement et le marché libre, c’est parce que vous ne pouvez pas satisfaire les deux parties en même temps, ce que tentait de faire Obamacare. Il essaie d’avoir un système d’assurance «libre marché», qui ne décide pas qui sont ses clients, tout en forçant les gens qui, pour une raison quelconque, ne veulent pas que la couverture paie de toute façon. Vous obligez donc les compagnies d’assurance à fonctionner à perte et les gens contraints d’acheter un produit dont ils ne veulent pas. Perdre perdre.

La solution est d’aller dans un sens ou dans l’autre. Nous avons besoin d’un système complet de marché libre ou d’un système gouvernemental complet. Tant que ces deux parties ne pourront pas aligner leurs intérêts, nous aurons un système de santé et d’assurance en pleine tourmente.

Personnellement, je crois que la culture des Etats-Unis penche plus fortement vers la perspective de la droite. Actuellement, tout ce que nous faisons est plus ou moins un «marché libre». Nous payons pour notre propre enseignement supérieur en prévision de récolter les bénéfices. Jusqu’à ce que le gouvernement commence à payer pour la scolarité des médecins, des infirmières et des travailleurs de l’industrie médicale (sociétés pharmaceutiques), ils auront du mal à coopérer pour essayer de contraindre ces entreprises à agir selon les caprices du gouvernement.

Je travaille avec les employés qui s’inscrivent dans leurs plans d’entreprise. Le plus gros problème que j’ai vu est avec les gens payés au salaire minimum ou similaire. S’ils s’inscrivent au régime d’assurance maladie de l’entreprise, considéré comme un «traitement abordable», ils ne sont plus admissibles à une subvention gouvernementale à la bourse. Cela signifie qu’ils ne peuvent plus obtenir de tarifs réduits et que les «soins abordables» de l’entreprise ne sont pas nécessairement abordables. Cela signifie simplement qu’il est inférieur à un certain pourcentage en fonction de leur revenu. Cependant, si vous faites le salaire minimum, vous pouvez à peine payer les nécessités de la vie telles qu’elles sont. Vous obliger à retirer des centaines de dollars de votre salaire par an n’est pas abordable.

Essentiellement, Obamacare a rendu l’assurance maladie très raisonnable pour les personnes sans emploi ou à temps partiel. Il a forcé la couverture des personnes qui ne peuvent pas se le permettre et à cause de cela, a mis beaucoup de gens dans un mauvais endroit. Les personnes qui travaillent dur sont pénalisées pour avoir travaillé à temps plein.

Il y a beaucoup plus. Puisque le gouvernement oblige les compagnies d’assurance à couvrir TOUT LE MONDE, il augmente les coûts de l’assurance pour les transporteurs (comme Anthem, Kaiser, etc.). Comme leurs coûts augmentent, ils sont obligés d’augmenter les tarifs, ce qui a également un impact sur les coûts. et rendre tout plus cher. C’est une énorme réaction en chaîne.

Je blâme les compagnies d’assurance, mais c’est vraiment beaucoup plus compliqué que cela. Le problème sous-jacent que l’Obamacare et d’autres programmes gouvernementaux ne traitent pas est le coût insensé des soins de santé – comme cela est évident en comparant à n’importe quel autre pays, même ceux qui ont de meilleurs résultats. Même si vous supprimez la réduction de 20% environ que les compagnies d’assurance prennent le coût sous-jacent est encore trop élevé.

Alors, comment cela s’est-il passé? Les compagnies d’assurance font un pourcentage de ce qu’elles gèrent et calculent les taux en fonction des coûts. Plus les frais sont élevés, plus ils font finalement avec les hausses de taux justifiables. Et plus les frais sont élevés, plus les clients sont obligés de réaliser qu’ils doivent souscrire une assurance. Personne n’est motivé à travailler pour réduire le coût des soins de santé et les hôpitaux et les compagnies pharmaceutiques en tirent pleinement parti.

Il y a probablement aussi 20% de frais supplémentaires dans les processus de facturation créative où les fournisseurs facturent systématiquement 10 fois ce qu’ils savent qu’un service vaut, donc la compagnie d’assurance peut prétendre faire quelque chose d’utile pour le ramener à ce qu’il aurait dû être facturé première place.

Je ne vois aucun moyen de régler ce problème tant que les compagnies d’assurance sont impliquées et que les organismes gouvernementaux ne peuvent pas contrôler ou du moins négocier les prix sous-jacents.

La plus grande source de problèmes avec Obama Care, l’Affordable Care Act, est le GOP qui insiste sur le fait qu’il existe des problèmes massifs. Il n’y en a pas.

Le point saillant, bien sûr, est qu’une législation majeure est rarement parfaite dans sa première itération. Ce sont quelques vrais problèmes, qui pourraient tous être résolus facilement s’il y avait de la bonne volonté. Il ya le fait que toutes les personnes non assurées ne sont pas admissibles à Medicaid ou à l’ACA. Cela peut être corrigé avec une législation d’harmonisation mineure tant au niveau de l’État qu’au niveau fédéral.

Il y a aussi la question du financement qui devrait être examinée à la fois en ce qui concerne l’assiette fiscale et l’équilibre des revenus entre les compagnies d’assurance. Les bénéfices sont déjà réglementés par la loi.

Le fait que certaines régions ne possèdent qu’un seul assureur n’est pas seulement une question d’ACA, mais elle existe également sur le marché en général. Il existe des moyens de rendre la concurrence disponible, y compris les entités à charte du gouvernement. Cette option publique pourrait aider la concurrence. Les franchissements d’états, tels que proposés, ne feront rien car toute entité ayant l’intention de faire des affaires doit négocier des accords avec un noyau de fournisseurs locaux pour être viable. Medicare et Medicaid ont des barèmes d’honoraires qui ne sont pas acceptés. Ainsi, une entité d’option publique pourrait adopter un tel barème de frais. Bien entendu, toute entité publique créée doit être autofinancée pour être équitable envers sa concurrence. Hawaï et le Vermont essayent déjà des versions de cela.

En ce qui concerne la couverture par rapport aux primes, ils ne sont pas des miracles. Les coûts médicaux sont extrêmement élevés dans ce pays parce qu’ils sont à but lucratif. Tandis que les assurés sont facturés à des taux inférieurs à ceux des patients à facturation directe, nous avons des coûts élevés pour les hôpitaux, les praticiens et l’équipement. Les drogues sont hors de contrôle. Quelqu’un doit payer. C’est l’économie.

Le design est fondamentalement défectueux.

Si votre assurance auto était volontaire et qu’elle coûtait trois fois plus cher que l’assureur parce que l’assureur ne pouvait plus évaluer les primes ou refuser la couverture aux personnes reconnues coupables de conduite en état d’ivresse, l’achèteriez-vous?

Si votre assurance auto volontaire comportait une prime pour la conduite d’un véhicule à 18 roues, même si vous n’aviez pas l’intention d’en conduire une, l’achèteriez-vous?

Afin d’équilibrer les livres, les assureurs doivent augmenter votre franchise à 5000 $ et vous payez 20% de l’excédent par rapport à celui des réparations automobiles. L’achèteriez-vous?

Si vous êtes rationnel et pas indifférent à la finance personnelle, les réponses ne sont pas

Alors qu’arrive-t-il au marché de l’assurance-automobile lorsque ces règles sont mises en œuvre?

Les conducteurs les plus sûrs abandonnent. Ils ne prévoient pas en avoir besoin de toute façon. Les primes pour les conducteurs en état d’ébriété et les conducteurs ivres montent, mais ils augmentent de façon disproportionnée pour les conducteurs d’accord parce qu’il y a une limite sur l’écart de prime entre différents groupes de conducteurs.

Donc, les pilotes d’accord abandonnent.

Ce sont les changements apportés par ACA. L’impact potentiel était connu. Alors qu’a fait ACA? Ils ont dit que vous paierez une pénalité si vous n’achetez pas «d’assurance automobile» même si votre voiture est toujours garée dans l’allée. Ça sonne bien, les personnes en bonne santé payent quelque chose au moins.

Mais combien de pénalité est vraiment nécessaire pour que le système s’autofinance? La même chose que ce que la prime aurait été si vous l’avez acheté. La prime qui vous surchargeait en premier lieu.

Mais ils savaient que cela ne pourrait jamais passer parce qu’il ne pouvait plus être interprété comme une «taxe», c’est trop évidemment un achat forcé.

Donc la pénalité est inférieure à la prime, et les jeunes / sains préfèrent la pénalité. Et la spirale de la mort commence, juste un peu plus lentement.

Est-ce la faute des compagnies d’assurance?

La principale raison pour laquelle Obamacare a eu des problèmes est qu’il essaie de mettre en place des marchés dans un système qui permet aux fournisseurs et aux assureurs d’insister sur la vente de quelque chose que l’acheteur n’a pas le choix d’acheter ou non. Si vous devez acheter une chose (soins de santé) ou mourir, vous manquez de liberté de choix et ne pouvez donc pas participer de manière significative à un marché. Si vous pouvez vendre une chose (soins médicaux ou médicaments) à des acheteurs qui doivent l’acheter ou mourir, vous pouvez facturer ce que vous voulez, et tous ceux qui peuvent se permettre vos services et biens doivent les acheter ou mourir.

Par conséquent, il ne peut y avoir de «marché libre» dans les soins de santé. L’insistance sur les «marchés» des produits et services où l’acheteur est contraint (par la menace de la douleur, de la boiterie, de la maladie ou de la mort s’ils n’achètent pas) est insensée.

Eh bien, cela dépend de ce que vous entendez par problèmes et à quelle distance de la chaîne d’événements vous voulez aller. La liste des choses et des personnes à blâmer remonte à la Seconde Guerre mondiale.

Mais si vous parlez des plus grands contributeurs au bassin de risque qui sont orientés vers des patients plus chers, c’est assez facile à répondre, et facile à corriger si les républicains ne bloquaient pas les correctifs.

  1. Abroger la disposition «Rester sur l’assurance de vos parents jusqu’à ce que vous ayez 26 ans». Laisser la plupart des «invincibles» de 26 ans rester sur les plans d’employeur généreux de leurs parents réduit le nombre qui paiera pour les plans d’échange.
  2. Développez Medicaid à tous les états. Dans les États qui n’ont pas développé Medicaid beaucoup de gens qui n’auraient pas été sur les échanges ont fini sur les échanges, et ils étaient plus âgés et plus malades que les gens avec des revenus plus élevés, rendant le risque global pour les échanges plus élevé que aurait autrement été.
  3. Cap sur le maximum de poche à un nombre beaucoup plus faible pour tous les plans. Une fois que le deuxième plan d’argent le plus bas a atteint la limite légale, à peu près tous les plans ont dû le maximiser. Pour les gens de la classe moyenne inférieure, il est devenu un choix entre payer les primes ou payer les coûts directs.
  4. Fonder la subvention sur les pourcentages de revenu et non sur les montants arbitraires. Actuellement, faire un dollar de plus qui dépasse un seuil peut entraîner des coûts supplémentaires de mille ou deux.
  5. Exiger des employeurs de fournir des bons pour les employés d’acheter des plans sur les échanges. Les imblances de pool de risques sont résolues lorsque tout le monde est dans le même pool. (Les coupons peuvent couvrir des plans d’or et de platine avec de larges réseaux, ils n’ont pas besoin d’être avares.)

Remarquez que je n’ai pas abordé le coût ou le déficit ou l’un des autres «problèmes» d’Obamacare. J’ai abordé les préoccupations de la «spirale de la mort» et les griefs des gens qui n’ont pas obtenu suffisamment de subventions pour maintenir les coûts raisonnables pour leurs revenus.

Maintenant, je vais aborder la façon la plus simple de réparer les soins de santé en Amérique.

  1. Exiger des entreprises d’inscrire le total combiné de tous les revenus en espèces et les avantages médicaux sur les talons de chèque de paie, avec les coûts de soins de santé énumérés comme des soustractions du total.

C’est la vérité des soins de santé aux États-Unis. Nous sommes imposés d’énormes sommes invisiblement pour couvrir les soins de santé. Rendre cette “taxe” visible, et soudainement Medicare pour tous semble très attrayant pour la simple raison que cela se traduirait par un morceau plus petit pris sur le salaire de tout le monde. (Ce serait moins cher de couvrir tout le pays que la partie du pays couverte par les systèmes actuels.) Ne préféreriez-vous pas un chèque de 10 000 $ de plus que de voir 10 000 $ souscrits pour une assurance «plus que vous? besoin ou envie “?

L’écart entre les lignes violettes et vertes est en grande partie le coût des soins de santé de l’employeur. (L’écart entre les lignes bleues et violettes est que les riches deviennent plus riches, par rapport à tous les autres.)

Alors que Obamacare peut être cher, ce n’est pas 30% de votre chèque de paie cher.

Les principales raisons pour lesquelles Obamacare a eu des problèmes, c’est qu’elle ne couvre pas tout le monde et qu’elle n’a pas réduit le coût des soins assez rapidement. Si “Obamacare” avait été politiquement capable d’étendre l’assurance-maladie à tous tout en permettant au gouvernement de négocier les prix, ce serait un grand succès.

Eh bien, le succès si vous voulez améliorer la santé et les résultats économiques pour des millions et des millions de personnes. Ce ne serait pas un succès si vous êtes un dirigeant d’une compagnie d’assurance ou d’une compagnie pharmaceutique ou si vous croyez fondamentalement que les gens qui ne peuvent pas s’offrir des soins devraient mourir à la maison ou dans les caniveaux.

À mon avis, c’est un problème de facturation médicale. Une fois que cette partie du système de santé peut être résolue, les choses peuvent être résolues. Jusqu’à ce que ce problème a une réponse (et les transporteurs d’assurance-maladie sont entièrement à blâmer), peu importe quelle assurance vous avez, il y aura toujours un problème de facturation médicale.

Pas du tout. Toute personne qui vous dit que le problème est avec les compagnies d’assurance devrait être isolé de la société pour mauvaise information.

Les problèmes de l’ACA sont les suivants:

  1. Il supposait à tort que les gens obéiraient au mandat individuel lorsque les sanctions pour désobéissance étaient inférieures au coût de la politique. Ils n’ont pas. L’ACA avait besoin que 40% des inscriptions soient invincibles pour faire fonctionner le système; ils ont 26%.
  2. Il a exigé un rapport de prime de 3: 1 entre les invincibles (fin de 20 somethings qui n’ont pas besoin de soin) et les personnes dans la soixantaine. Le ratio aurait dû être de 7: 1 ‘; l’AHCA le déplace à 5: 1, ce qui semble être suffisant pour créer une population assurée stable.
  3. En raison de ce qui précède, les compagnies d’assurance ont dû soit augmenter les taux de manière substantielle ou abandonner. Ils choisissent d’abandonner s’ils ne peuvent pas obtenir les augmentations de taux dont ils ont besoin.

Il était prévu de tomber en panne en octobre 2016 pour qu’Obama supporte la chaleur. N’a pas eu lieu assez vite, alors maintenant les républicains sont dans un monde de mal. Congrès a mis de nombreux assureurs et organismes sans but lucratif hors de l’entreprise pour le faire échouer.

Le Congrès a refusé de financer les corridors de risque. Parce que les assureurs ont dû accepter tous les candidats, il y avait des allocations de gestion des risques pour équilibrer la charge au cours des premières années. Marco Rubio s’attribue le mérite d’avoir saboté ACA. La MODA a remporté le premier procès devant la Cour fédérale des réclamations le mois dernier.

Intéressant que Trump a dit qu’il a été conçu par Obama pour échouer en 2017. Ils ont réussi à garder MODA hors des médias jusqu’à présent.

Moda gagne gros: les règles du gouvernement doivent à Moda $ 214 millions

http://www.politifact.com/truth-

Je pense que la disposition obligatoire était une erreur. J’aurais aimé voir une option publique. Les compagnies d’assurance n’ont pas vraiment essayé de le faire fonctionner. Je pense également que les compagnies d’assurance devraient être autorisées à payer moins sur les conditions préexistantes pour la première année.

Ils sont en partie à blâmer, mais comme tous les problèmes complexes, il y a beaucoup de reproches à faire.

La principale raison pour laquelle il a échoué est qu’il a étendu la couverture, mais n’a rien fait pour contrôler les coûts. Les coûts des soins de santé continuent d’augmenter, ce qui fait grimper les taux d’assurance.

Obamacare problèmes sont soigneusement résumés dans cet article: 11 plus gros problèmes avec Obamacare