Supreme Topics

Si une personne obèse et une personne maigre étaient tous deux privés de nourriture / calories qui survivraient à l’autre avec toutes les autres choses étant égales?

Quels sont les aliments sains qui commencent par la lettre L?

Est-ce qu’un couple américain à la retraite et en bonne santé avec une petite pension, pas d’antécédents criminels et notre propre régime d’assurance-maladie peut émigrer au Canada?

En tant que mâle de 50+ ans, quels routines et produits de soins de la peau ont sensiblement amélioré votre visage, ce qui vous donne l’air plus jeune?

Quels sont les avantages d’éviter les aliments transformés?

L’abrogation de l’ACA est-elle liée à l’aversion d’Obama ou y a-t-il autre chose qui me manque?

L’IMC est-il un bon indicateur de santé?

Pourquoi les Blancs ont-ils tendance à vivre plus longtemps que les Noirs aux Etats-Unis?

Quels sont les organes du corps humain qui, même retirés, peuvent mener une vie saine?

Qu’est-ce qui rend la somnolence si difficile à comprendre?

Comment apprendre à mon enfant de 1 an à dormir la nuit sans allaiter et allaiter toute la nuit

J’ai 25 ans et j’essaie toujours d’apprendre à manger sainement et à rester en forme. Est-ce que d’autres personnes partagent mes préoccupations? Y a-t-il des problèmes de santé et de nutrition que je devrais avoir?

Est-ce que manger de la nourriture périmée d’une demi-journée (qui n’est pas gâtée, ce n’est pas très frais) gâcher ma santé à long terme?

Que savez-vous des plans d’alimentation et de remise en forme des athlètes et des acteurs?

Quelle est la meilleure façon de lire les sujets de l’histoire et ne dormez pas pendant vos études?

Avons-nous suffisamment de ressources et de terres pour nourrir la population mondiale entière avec des aliments biologiques?

Des questions comme celle-ci devraient être étiquetées sous Économie du développement et faire l’objet d’une étude approfondie dans ce domaine.

Le fait est que les débats entourant la politique alimentaire, l’agriculture biologique, etc. sont chargés de mythes, de demi-vérités, de simplifications et de discussions obscures.

C’est une question économique parce que la réponse courte est économique: Oui, nous avons assez de ressources et de terres pour nourrir tout le monde avec des aliments biologiques, mais cela nécessiterait un plus grand transfert de ressources vers les aliments biologiques, notamment sous forme de travail. Plus de gens à la ferme signifieraient moins d’autres choses (c.-à-d. Tout le reste).

C’est une réponse ondulée à la main, mais le point est que vous devez fournir le contexte de
1. Définir l’agriculture biologique. 100% des pratiques «bio» pourraient être adoptées par l’agriculture conventionnelle. Quelle est la différence de décalage, de toute façon?
2. Discuter de ce qui est «suffisant» – la réalité est que la nourriture n’est pas simplement une question de seuils. À quelques exceptions près, les agriculteurs ne produisent pas «assez pour nourrir tout le monde», puis s’arrêtent.
3. La question du rendement ne devrait pas être discutée dans le vide. Toutes proportions gardées, l’agriculture conventionnelle donne des rendements (qui sont toujours supposés se référer au rendement par acre) d’environ 20% (bien que ce nombre varie considérablement d’un système de culture à un autre), mais un système organique intensif fais bien et je ne serais pas surpris si cela donnait un système conventionnel. La déclaration la plus juste et la plus fiable est que l’agriculture conventionnelle produit de l’agriculture biologique en termes de rendement et de main-d’œuvre – ce sera toujours le cas. L’agriculture biologique tente de tirer profit des préférences des consommateurs pour compenser la perte de rendement par acre ou l’augmentation de la main-d’œuvre. Remarquez que ce sont toutes des questions économiques, pas une question de «combien ça suffit».
4. L’ancien “ce n’est pas un problème de production, c’est un problème de distribution”. Oui, c’est vrai, mais c’est vraiment un problème commercial, et cela signifie que la production et la distribution sont importantes. Économie, encore une fois.

Je suis complètement en désaccord avec la présomption dans les détails que «les avantages pour la santé, la longévité, etc. À long terme, tout le reste est un peu secondaire». Combien d’iPad allez-vous sacrifier pour vivre quelques mois de plus? Si votre nombre n’est pas l’infini, cette présomption est fausse.

Théoriquement, nous avons assez de superficie pour cultiver des aliments biologiques pour nourrir toute la population mondiale. Je ne peux pas trouver de données pour vérifier si nous avons suffisamment de ressources naturelles partout pour soutenir l’agriculture biologique au niveau de l’agriculture conventionnelle. Je ne pense pas qu’il y ait suffisamment de terre végétale riche en éléments nutritifs pour l’agriculture biologique dans les parcelles agricoles existantes. La principale limitation à ce jour est que, dans l’ ensemble, les rendements organiques ont été considérablement inférieurs aux rendements conventionnels . Ce qui veut dire que nous devrons détruire des terres plus fertiles (p. Ex., Les forêts) pour augmenter la production d’aliments biologiques en fonction des aliments conventionnels.

Comparaison des rendements de l’agriculture biologique et conventionnelle

Afin de cultiver des aliments biologiques avec des rendements élevés, les agriculteurs doivent suivre les meilleures pratiques de gestion agricole pour utiliser efficacement les ressources naturelles locales. Cela nécessite une planification beaucoup plus intelligente par rapport à l’agriculture conventionnelle. Je ne pense pas que les agriculteurs du monde entier aient l’éducation, la formation ou la motivation nécessaires pour faire ce genre de planification. Ils auront besoin de conseils constants de la part des spécialistes de la gestion des ressources agricoles.

Les aliments biologiques échoueront-ils à nourrir le monde?

En fait, plus de connaissance serait la clé de tout effort pour stimuler l’agriculture biologique ou ses rendements. L’agriculture conventionnelle nécessite de savoir comment gérer ce que les agriculteurs savent comme intrants (engrais synthétiques, pesticides chimiques, etc.), ainsi que les champs définis précisément par des systèmes de positionnement global. D’autre part, les agriculteurs biologiques doivent apprendre à gérer un écosystème entier destiné à produire des ravageurs contrôlant les aliments par des moyens biologiques, en utilisant les déchets des animaux pour fertiliser les champs et même cultiver une culture parmi une autre. “L’agriculture biologique est un système d’exploitation très axé sur le savoir “, note Seufert. Un agriculteur biologique «a besoin de créer un sol fertile qui fournit suffisamment de nutriments au bon moment lorsque les cultures en ont besoin, de même que pour la lutte antiparasitaire».

Nourrir tout le monde sur cette planète (c’est-à-dire, la sécurité alimentaire) est un défi tout à fait différent cependant.

Les agriculteurs biologiques peuvent-ils produire assez de nourriture pour tout le monde?

La sécurité alimentaire n’est pas seulement une question de capacité à produire de la nourriture, mais aussi de la capacité d’accéder à la nourriture. La production alimentaire mondiale est plus que suffisante pour nourrir la population mondiale, le problème est de la transmettre aux personnes qui en ont besoin.

Agriculture biologique et sécurité alimentaire . La persistance de la faim dans le monde a démontré que l’agriculture seule (qu’elle soit conventionnelle ou non) ne peut à elle seule résoudre l’insécurité alimentaire. Pourtant, de nombreuses questions sont posées en ce qui concerne la capacité de l’agriculture biologique à fournir de la nourriture – et de nombreuses spéculations sont faites, sans base de données complètes.

Plus de réflexions sur cette question ici L’agriculture biologique peut-elle nous nourrir tous?

Justin Ma peut avoir des pensées différentes, peut-être plus précises, à propos de cette question. Il a plus de connaissances sur l’agriculture que moi.

Si vous voulez nourrir tout le monde plus ou moins la même nourriture qu’ils mangent maintenant (ou plus, bien sûr, dans le cas de ceux qui sont actuellement affamés ou mal nourris), la réponse est presque certainement «non». Justin Ma a déjà souligné que l’agriculture biologique est beaucoup plus intensive en main-d’œuvre. Nous pourrions essayer de rejeter cette objection en notant qu’il y a beaucoup de gens inactifs dans le monde, qui pourraient peut-être être employés de manière productive dans le travail agricole, bien que n’importe quel économiste puisse vous dire que ce n’est pas si simple.

Mais il y a un problème supplémentaire, qui est l’azote. Quelque chose comme 1% de notre consommation d’énergie sert à fixer l’azote de l’atmosphère pour l’engrais, via le procédé Haber-Bosch. Les règles biologiques ne permettent pas l’utilisation d’engrais synthétiques. À petite échelle, cela n’a pas trop d’importance, car il est possible d’utiliser la production d’azote résiduaire (fumier, compost, etc.) provenant de l’agriculture non biologique sous diverses formes et encore être considérée comme biologique.

Si toutefois nous étions obligés d’abandonner l’engrais synthétique, nous perdrions entièrement l’apport d’azote de Haber-Bosch – et les maths commenceraient à avoir l’air très sombre. Premièrement, nous devrons essayer de récupérer autant de nos déchets azotés que possible – chaque ville et chaque ville aurait une usine de traitement des eaux usées consacrée à la capture d’engrais. Deuxièmement, nous finirions probablement par étendre considérablement nos superficies cultivées afin de planter des cultures fixatrices d’azote, réimplantant essentiellement quelque chose comme la rotation à trois champs qui était autrefois utilisée. Même alors, il n’est pas clair si nous pourrions tout à fait le faire.

J’ai fait de l’agriculture biologique pendant trois ans et je pense que cela en vaut la peine, mais je pense que vous devriez considérer cela comme une sorte de projet de recherche en cours financé volontairement par des consommateurs de mode. Il est bon que les gens continuent d’étudier d’autres méthodes de production végétale et que les produits biologiques présentent peut-être certains avantages pour la santé. Mais cela ne signifie pas qu’il serait logique ou même possible d’adopter ces méthodes partout.

Des hypothèses comme celles-ci ne constituent pas nécessairement un scénario réaliste. Non, je ne pense pas que nous puissions nourrir le monde avec une agriculture exclusivement biologique, mais pas à cause de problèmes d’approvisionnement. En fait, je pense que la situation alimentaire va empirer pour tout le monde.

Nous pouvons nourrir le monde plusieurs fois sous les pratiques actuelles. Nous ne nourrissons pas le monde entier même si nous le pouvons parce que les pays développés consomment et gaspillent beaucoup trop. Nous payons des prix élevés pour d’énormes quantités de nourriture, il n’est donc pas surprenant que l’industrie alimentaire canalise les ressources alimentaires à notre manière.

Un passage mondial à l’agriculture biologique réduirait l’approvisionnement alimentaire. Je ne doute pas qu’il y en aurait assez pour nourrir tout le monde, mais l’abaissement de l’offre alimentaire ferait augmenter les prix. Cela rend la nourriture encore plus inaccessible pour les personnes à faible revenu dans tous les pays, mais le problème est que les prix plus élevés ne modifient en rien le modèle de consommation. Le monde développé consommera toujours la majeure partie de la nourriture parce que nous sommes ceux qui peuvent se le permettre, et encore moins sera disponible ailleurs.

Oui, mais nous devrions aller vers un régime principalement végétal.

L’alimentation des animaux en céréales biologiques n’est pas durable et le bétail non nourri au grain coûte cher. Un grand nombre de chiffres sont cités, mais on estime généralement qu’environ 10 livres de matière végétale sont nécessaires pour produire 1 livre de viande. C’est soit 1) beaucoup de grain qui aurait pu être plus efficacement alimenté aux humains ou 2) beaucoup de pâturages. Le bétail au pâturage est excellent (viande plus saine, moins d’externalités) mais il ne peut pas correspondre à la productivité du système actuel.